Адвокат «Бізнес-Варти» Андрій Наход: АРМА – «чорна діра» речових доказів

Андрій Наход

З квітня 2019 року детективи  Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Солом’янського суду м.Києва  прибули до офісу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА). Мета візиту – обшук.

Підставою цієї слідчої дії виявилися кримінальні справи щодо зловживання владою та службовим становищем посадових осіб АРМА щодо отриманих в управління та збереження майнових активів (речових доказів у кримінальних провадженнях).

Варто зазначити, що ГО «Бізнес Варта» супроводжує, зокрема, й кейс ТОВ «Братський маслопресовий завод»(ТОВ «БМПЗ»), в якому майно (речовий доказ у кримінальні справі) передано в управління АРМА. І за підтримки «Бізнес-Варти» представники заводу 20 лютого 2019 року надіслали до НАБУ повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо не правомірних дій, зловживань та сумнівних процесуальних рішень (бездіяльності) Агентства.

ТОВ «БМПЗ» є законним орендарем майнового комплексу, який належить ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» (ТОВ «НЕСТ»), який за підробленими документами було вкрадено у законного власниками з усіма правами ще у січні 2017 року. До сьогодні триває слідство, а майновий комплекс визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, щодо рейдерського захоплення ТОВ «НЕСТ», та передано в управління та збереження АРМА.

ТОВ «БМПЗ» є відповідальним за усе майно та обладнання маслопресового заводу, яке перебуває на території речового доказу, є потерпілим у даному кримінальному проваджені, як і законний власник ТОВ «НЕСТ».

5 жовтня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва, за клопотанням слідчих ГСУ НП України, майновий комплекс заводу було передано в управління АРМА. Варто відзначити, що 25 вересня 2018 року той самий Печерський суд відмовив у такій процедурі слідчим, мотивуючи це відсутністю опису, оцінки майна (вартості) та згоди/відмови власника майнового комплексу.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України, яка унормовує процеси збереження речових доказів у кримінальному провадженні,  речові докази передаються АРМА для забезпечення їх збереження та збереження і збільшення їх вартості.

Відповідно до профільного Закону, АРМА — державна структура, яка займається пошуком, управлінням і продажем активів, отриманих від корупційних злочинів. Під управлінням активами слід розуміти діяльність із володіння, користування та або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, які арештовано.

З огляду на норми законодавства, до АРМА передаються активи сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Такі активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, а також, така передача не повинна наносити шкоду кримінальному провадженню.

З аналізу профільного закону, можливо дійти висновку, що АРМА, має дві функції: забезпечити реалізацію Державою конфіскації арештованого майна та відшкодування збитків, у випадку визнання особи (підозрюваного, обвинуваченого), яка є власником такого майна, виною у корупційному злочині,  а також, захист прав та інтересів особи (підозрюваного/обвинуваченого), власника майна, управляючи ним та зберігаючи його вартість, допоки триває слідство.

У ситуації із майном ТОВ «НЕСТ» все суперечить вищевказаним процесуальним критеріям. Злочин, хоч і пронизаний корупційною складовою державних та правоохоронних органів, не є корупційним: власник ТОВ «НЕСТ», а відповідно майнового комплексу, є ПОТЕРПІЛИМ від кримінального правопорушення, а НЕ ПІДОЗРЮВАНИМ. Конфіскації до бюджету держави у даному випадку не передбачено. Завод було вкрадено.

Слідчі ж опису та оцінки майнового комплексу не провели. Документи, які б підтверджували, що вартість майнового комплексу перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати судом не досліджувались, відмови власника, яка б давала слідчим підстави звертатися до суду, немає.

Всупереч цьому, Печерський суд м. Києва виніс таку ухвалу. І найцікавіше в цій історії є те, що вона оскарженню не підлягає. Контролювати її виконання та саму передачу речового доказу до АРМА, за законом та згідно із ухвалою має прокурор. Проте, аналізуючи хід справи та обставини, що складаються навколо даного майна, цієї норми ухвали не дотримано.

Далі щодо діяльності, а точніше, мабуть, сказати бездіяльності АРМА.

Як я вже згадував, ухвалу про передачу АРМА було винесено ще 5 жовтня 2018 року. Потерпілі, коли дізнались про цю історію (до речі, дізнались випадково, адже їх ніхто не повідомляв) одразу ж написали відповідні листи, заяви, звернення до Агентства, аби з’ясувати свій статус та права відносно даного майнового комплексу. Отримали лише стандартні відписки про передумови створення АРМА та складну і потрібну для суспільства місію цього державного органу. І все. Хіба що повідомили, що триває процедура вибору способу управління.

При цьому на заводі, який передали в управління АРМА, «сухо і комфортно» себе почувають особи, які фактично незаконно ним заволоділи і не мають жодних підстав там перебувати. Виходячи з положень законодавства, яке регулює діяльність АРМА, Агентство мало б вжити заходів із реєстрації своїх прав у відповідних реєстрах та забезпечити охорону (схоронність) речового доказу, провести опис майна та його оцінку. Крім цього, потерпілі очікували, що відповідно до своїх повноважень і функцій АРМА видворить з території заводу представників ТОВ «Саунд АГРО», які його протиправно утримували, не допускаючи на територію навіть правоохоронців. Та цього не сталося, і вся співпраця та вимоги забезпечити збереження майна, звелися до переписки із загальними фразами.

АРМА свої права в реєстрі зафіксувала лише наприкінці листопаду 2018 року. Опису та оцінки проведено не було, охорону не забезпечено, сторонні особи спокійно господарювали на території заводу.

Такий перебіг справ надихнув осіб, які перебували на заводі, розпочати його демонтаж та розпродаж. У січні 2019 року потерпілі дізнались про вантажівки, які вивозять обладнання та устаткування з майнового комплексу заводу, і те, що інше вартісне обладнання вже розміщено на майданчику для подальшого відвантаження.

Власники та потерпілі написали не одну заяву до правоохоронців про розкрадання майна та з вимогою припинити злочин. Писали такі заяви і до АРМА.

Шанс описати та оцінити майновий комплекс заводу АРМА отримала 13 лютого 2019 року, коли слідчі ГСУ НП України за ухвалою слідчого судді потрапили на територію заводу. На цю слідчу дію приїхали і представники АРМА із своїм експертом для огляду та оцінки. Власники та потерпілі у присутності АРМА застали картину розрухи та знищення майна та речового доказу. Фактично із маслопресоового заводу зробили непридатний до використання об’єкт.

Представники АРМА, які перебували на території майнового комплексу, жодних заяв до правоохоронних органів про розкрадання майна не подали. Також, представниками Агенства не було заявлено жодних заперечень, що на території майнового комплексу перебувають сторонні особи, які представились представниками ТОВ «САУНД АГРО».

Жодного документу щодо огляду чи опису майна представники АРМА не склали. Разом із тим, на територію майнового комплексу представники Агентства завели особу, яку вони представили співробітником АРМА (експертом маслопресового комплексу), але на вимогу слідчого ВП ГУ НП Братського району в Миколаївській області він відмовився надати підтверджуючі документи та залишив територію заводу.

За інформацією власників (потерпілих), з відкритих джерел інформації стало відомо, що згаданим «спеціалістом-експертом» АРМА був колишній директор такого собі ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ».

Надалі, заявникам у березні 2019 року стало відомо, що відповідно до протоколу Тендерного комітету АРМА №24 від 21 лютого 2019 року, було вирішено обрати ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ»управителем арештованими активами, переданими в управління АРМА на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 05.10.2018  року у справі 757/47229/18-к.

Аналізуючи такий перебіг справи та процедуру вибору управителя майном ТОВ «НЕСТ»,  підозрілим виглядає присутність під час огляду речового доказу колишнього директора ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ», яке виграло конкурс на управлінням майном ТОВ «НЕСТ». Особливо враховуючи, що він там з’явився під виглядом штатного представника АРМА.

Зважаючи на вищевикладені факти та обставини, не складно дійти висновку, що даний конкурс проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки управителем обрано ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ». Обрано у порушення порядку та процедури передачі, без оцінки та опису речового доказу, без вживання заходів із його збереження та охорони, що призвело фактично до порушення прав потерпілих (власника майнового комплексу) та нищення майна (речового доказу) внаслідок незаконних дій осіб, які з мовчазної згоди АРМА перебували на території.

При цьому, під час зустрічі ГО «Бізнес Варта» та народних депутатів, бізнес-омбудсменів «Бізнес- Варти» із керівництвом АРМА, що мала місце 14 березня 2019 року, голова АРМА чітко озвучив, що речовий доказ до Агентства не передавався, а тому говорити про відповідальність АРМА за пошкодження комплексу є передчасним.

Водночас, щодо процедури та порядку передачі в управління речового доказу, законності таких дій, керівництво АРМА коментарів не надало, так само, як і щодо переможця конкурсу, процедури його відбору, щодо поведінки підлеглих та експертів АРМА під час слідчої дії 13 лютого 2019 року та участі у ній колишнього директора компанії – переможця конкурсу на управління майном.

На сьогодні власникам відомо, що АРМА за участі правоохоронців вже здійснило передачу в управління майнового комплексу заводу управителю – ТОВ «ІНТЕР.ОІЛ».

Агентство продовжує відповідати на запити потерпілих (власників майна) щодо процедури та порядку проведення конкурсу загальними формальними фразами, не даючи вичерпної відповіді по суті, посилаючись на таємницю слідства (ст. 222 КПК України) та статус службової інформації, що не підлягає розголошенню. Хоча відповідно до норм КПК України, АРМА не є учасником кримінального провадження. При тому, АРМА є державним органом і розпорядником державних коштів, які спрямовує на виконання свої функцій, зокрема, на відбір управителів майном і відмовляти в наданні інформації, посилаючись на статус закритої службової інформації, також не коректно.

Власники майна (потерпілі в кримінальному провадженні) мають підозри, що посадові особи АРМА під час виконання своїх посадових обов’язків не дотримувалися норм чинного законодавства під час виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року, допустили вчинення кримінального правопорушення, про було повідомлено компетентні органи.

Такі дії державного органу, яким є АРМА, не можна жодним чином віднести до таких, що  відповідають принципам закладеним у положеннях ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки їхні повноваження, функції, права і обов’язки спрямовані, зрештою, служінню особі, суспільству і державі.

Будь-які прогалини, колізії та інші недоліки у законах, на які дуже часто посилаються в АРМА, мають тлумачитися і використовуватися лише на користь особи. Ніщо не може бути підставою і ніхто не може примусово робити те, що не передбачено законодавством. Не зобов’язаний потерпілий власник майна випрошувати у державного органу захистити його власність та бізнес від незаконних посягань. Його не повинні хвилювати колізії і некомпетентність (чи небажання) працювати на своїй посаді.

Бізнес вимагає прозорих механізмів роботи з державними органами, відкритого спілкування в рамках закону, а найголовніше – захисту своїх прав і власності.

На сьогодні чітко зрозуміло, що АРМА свою основну встановлену законом функцію – ефективне управління, збереження майна та збереження вартості майна – по даному майновому комплексу не виконало і вже не зможе виконати ніколи. Держава не захистила права та інтереси потерпілого – власність і бізнес ЗНИЩЕНО.

Подивимось, якого висновку щодо діяльності Агентства дійде НАБУ. Перші кроки вони вже зробили.

Коментарів немає

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Андрій Наход
Андрій Наход: Неприпустимо жертвувати безпекою заради примарної дерегуляції

Що важливіше: легкість ведення бізнесу, чи максимальна захищеність цього ж бізнесу від рейдерських атак? Відповідь однозначна – важливо і те, і друге. І тут важливо усвідомити, що жодним чином не можна жертвувати одним заради іншого. Українські реалії останніх років свідчать: бізнес не є захищеним. Незалежно від форми власності, від юридичної …

Андрій Наход
Декриміналізація фіктивного підприємництва: дієвий спосіб захисту бізнесу чи інструмент зловживань та махінацій у сфері господарської діяльності?

На пленарному засіданні 10 вересня 2019 Верховна Рада України у першому читанні схвалила законопроект № 1080 “Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес”, яким пропонується декриміналізувати ст. 205 Кримінального кодексу України, що передбачає кримінальну відповідальність за фіктивне підприємництво та внесення …

Андрій Наход
Адвокатура для Мін’юсту або Вплив неналежної підготовки представників Мін’юсту на ефективність судового захисту законних прав та інтересів громадян і бізнесу

Рік тому, у вересні 2018 року всю країну облетіли кадри бойових дій з-під елеватора фермерського господарства «Строгого Олександра Федоровича» у селі Занки, що на Харківщині. До теми: Рейдери на Харківщині знахабніли настільки, що почали стрілянину по неозброєним людям! Є поранені! Юристи та адвокати ГО «Бізнес-Варта» активно працювали  над юридичним захистом …