Я був підприємцем і реалізовував десятки інвестиційних проектів в Україні, які працюють до сьогодні на нашу економіку. Також доводилося боротися за ринки збуту та шукати шляхи відкриття нових міжнародних партнерів для нашої країни. Найбільш важливим аспектом в таких процесах є довіра. Працюючи певний період депутатом, я також знаю і розумію як, здавалося б прості законотворчі кроки та процеси, впливають на реалії ведення бізнесу. Тобто, коли законодавча ініціатива уже втілюється в життя, з реальним дотриманням правил, встановлених Законом та державними інституціями та можливими наслідками для ряду процесів.
Саме тому прошу парламентарів бути дуже уважними і прислухатися до рекомендацій ГО «Бізнес-Варта» щодо проєкту Закону України «Про захист рослин» №4600
Бізнес хоче поацювати за законами. Але зрозумілими їм, справедливими, і такими, які допомагають, а не блокують, не ускладнюють і так вже досить складне ділове життя та існуюче середовище.
ГО «Бізнес-Варта» повторно наголошує на тому, що проєкт Закону України «Про захист рослин» №4600 містить норми, які є незрозумілими, нечіткими та такими, які можуть нанести шкоду бізнесу, надаються «над повноваження» без відповідальності за шкоду та дії. Також, поширюється додатковий та надмірний контроль на суб’єктів господарювання, таких як аграрні товаровиробники. Тому наша рекомендація зняти даний законопроєкт з розгляду для подальших змін, або прийнятий з врахуванням рекомендацій, котрі надала народним депутатам ГО «Бізнес-Варта».
Окрім цього, прийняття таких норм, які сьогодні подані на розгляд Комітету ВРУ з питань аграрної та земельної політики – можуть нанести репутаційну шкоду євроінтеграційному процесу.
Свої зауваження та пропозиції змін ГО «Бізнес-Варта» направила членам відповідного Комітету ВРУ.
Основний акцент ГО «Бізнес-Варта» на тому, що службові особи не можуть самостійно визначати порядок та періодичність перевірок; здійснення заходів державного контролю без завчасного повідомлення суб’єкта господарювання та на підставі «будь-якої інформації»; відсутній чітко визначений перелік підстав та механізм проведення позапланових перевірок; а також визначено право компетентного органу в ручному режимі та, фактично, на власний розсуд при можливій підозрі, блокувати господарську діяльність підприємства.
Тезисно наша критика та зауваження:
- Контролюючий орган не може:
- самостійно визначати правила своєї діяльності, підстави та порядок включення, виключення з реєстру;
- самостійно визначати правила здійснення державного нагляду;
- Контролюючий орган має здійснювати державний контроль лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
- Проведення будь-якої перевірки, здійснення державного контролю без попередження суперечить принципам та порядку, визначеного в уже існуючому Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», метою прийняття якого було встановлення єдиного порядку організації та проведення контролю. Прийняття такої норми веде до порушення прав суб’єктів господарювання.
- Неприпустимо проведення перевірок суб’єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.
- Проєкт Закону взагалі не передбачає підстав для проведення позапланових перевірок, заходів державного контролю, але, все ж, дозволяє такі перевірки проводити.
- Норми Закону, такі як «будь-яка інформація, яка вказує на невідповідність вимогам законодавства про захист рослин» має бути виключена з Проєкту Закону так як це прямий шлях до можливої корупції та тиску на бізнес.
- В Проєкті Закону мають бути прописані виключні підстави для відключення підприємства з реєстру. Адже таке відключення відразу впливає на репутацію бізнесу, втрати партнерів та блокування діяльності. Окрім того, в залежності від ситуації та термінів відключення – може бути повністю знищено підприємство.
- В Проєкті Закону відсутня норма про відповідальність компетентного органу, його посадових, службових осіб. Натомість, пропонується посилити відповідальність бізнесу та контроль над ним.
- Шкода, завдана суб’єкту господарювання незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи компетентного органу, має відшкодовуватись за рахунок коштів відповідних бюджетів, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини такої посадової або службової особи.
- Посадова або службова особа компетентного органу має нести відповідальність у порядку регресу в розмірі виплаченого з відповідного бюджету відшкодування у зв’язку з незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю такої посадової або службової особи.
У тексті згадується термін «реєстр». Мова йде про наступні реєстри:
- Державний реєстр професійних операторів.
- Державний реєстр професійних користувачів, дистриб’юторів та консультантів у сфері захисту рослин.
- Державного реєстру осіб, яким надане право здійснювати діяльність у сфері захисту рослин щодо поводження із засобами захисту рослин.
- Державного реєстру лабораторій у сфері захисту рослин