Рік тому, у вересні 2018 року всю країну облетіли кадри бойових дій з-під елеватора фермерського господарства «Строгого Олександра Федоровича» у селі Занки, що на Харківщині.
До теми: Рейдери на Харківщині знахабніли настільки, що почали стрілянину по неозброєним людям! Є поранені!
Юристи та адвокати ГО «Бізнес-Варта» активно працювали над юридичним захистом та поновленням прав законного власника господарства та над поверненням запису про його права на господарство до Єдиного державного реєстру. Такого результату – скасування запису про права рейдерів на господарство та повернення запису про законного власника до ЄДР – вдалося досягти через Комісію Мін’юсту з розгляду скарг на дії державних реєстраторів.
Наказом Міністерства юстиції України від 19 вересня 2018 року записи державних реєстраторів про право власності на господарство осіб, що протиправно ним заволоділи, були скасовані. Наказ самому фермеру урочисто вручала перший заступник міністра юстиції Олена Сукманова.
Окрім того, у судовому порядку були скасовані рішення та підроблені договори купівлі-продажу ФГ «Строгого О.Ф.» нібито укладених між законним власником та особами, які жодного відношення до господарства не мали.
Але особи, які незаконно заволоділи майном та активами фермерського господарства у силовий спосіб, стріляючи по людях та поліції, захопили контроль над господарством, вже у жовтні минулого року вирішили оскаржити рішення Комісії Мін’юсту щодо поновлення запису про законного власника ФГ «Строгого О.Ф.» На початку жовтня за підписом адвоката одного із «набувачів» господарства до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано відповідний позов з вимогами скасувати Наказ Мін’юсту, про який зазначалося вище.
До теми: Рейдери захопили агрогосподарство «Строгого О.Ф.» в Харківській області. Прес-конференція
Не буду зупинятись на тому, наскільки обґрунтований позов, і чим «позивач» мотивує свої вимоги – це прерогатива суду. Зупинюсь лише на позиції Міністерства юстиції України, яке за даним позовом є відповідачем з усіма обов’язками для цього відповідно Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ).
Доречно вказати, чому у цій справі згадується адвокатура України, позиції якої новоспечені законодавці мають намір послабити в частині представлення в судах усіх органів державної влади саме адвокатами. Отже, Міністерство юстиції України, будучи відповідачем по даній справі, не представлено в суді адвокатом, який є професіоналом у сфері надання правової допомоги, і який закономірно у силу приписів профільного закону про адвокатську діяльність несе повноту відповідальності за надання правової допомоги клієнту в суді та за процесуальні дії щодо підтримання правової позиції клієнта.
У нашому випадку, чи то внаслідок якого хитрого плану, чи недоброго умислу, чи то через непрофесійну підготовленість представника Мін’юсту до цієї справи, у позивачів, які хочуть скасувати Наказ Міністерства юстиції, з’являються вагомі причини вимагати в суді визнати позицію Мін’юсту такою, що не доводить правомірності винесення оскаржуваного наказу.
По-перше, під загрозою скасування документ, який видав Мін’юст, як найвищий орган у державі, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, і, відповідно, підривається авторитет органів державної влади. По-друге, не складно передбачити, до яких негативних наслідків призведе непрофесійне представлення інтересів Мін’юсту у цій справі для ФГ «Строгого О.Ф.»
До теми: «СЬОГОДНІ У ЦІЙ КРАЇНІ НІХТО НЕ МОЖЕ ПОЧУВАТИСЯ ЗАХИЩЕНИМ» – ОЛЕКСАНДР СТРОГИЙ
На Міністерство юстиції України, що є відповідачем по справі, відповідно до приписів ст.77 КАСУ покладається обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (тобто правомірності оскаржуваного наказу). Позиція учасників судової справи викладається у заявах по суті (для відповідача це відзив на позовну заяву) та підтверджується відповідними письмовими доказами. Докази надають учасники справи.
Міністерство юстиції України відзив на позовну заяву до суду, хоч і запізненням, але подало. До даного відзиву Мін’юст долучив кількадесят письмових доказів, якими підтверджує правомірність своїх дій при винесенні Наказу.
Відповідно до приписів КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази відповідача – Мінюсту – мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У нашому випадку Мін’юст має довести правомірність своїх дій поданими письмовими доказами.
Письмовими доказами є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Вони подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
До теми: В один день фермер Олександр Строгий втратив справу, який приділив 25 років життя
Ознайомившись із матеріалами судової справи, виявлено, що надані Мін’юстом письмові докази не відповідають вищезазначеним критеріям. Вони не завірені належним чином, а тому суд може не врахувати ці папірці міністерства з відповідними наслідками для рішення по справі.
Адже, відповідно до КАСУ, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Немає доказів правової позиції – немає підтвердження правомірності дій і в перспективі майорить відповідне рішення суду.
Варто звернути увагу нового керівництва Міністерства юстиції України на потребі у професійній правовій допомозі адвокатів в судах з представлення інтересів органів державної влади, які належно захищали б права державних органів та авторитет органів державної влади в Україні. Адвокатура професійно і належно представить позицію, захистить права та інтереси органів державної влади і, відповідно, законних прав та інтересів громадян та юридичних осіб (бізнесу).
Варто нагадати, що у 2016 році внесення змін до Конституції України стосовно виключного права адвокатів на представництво в судах було здійснено у повній відповідності до європейських демократичних практик. Зокрема, запровадження такої норми має підвищити якість правової професійної допомоги, яку, відповідно до Конституції, надає адвокатура.
Навіть на прикладі конкретно описаної судової справи, де відповідачем є Мін’юст, виглядає так, що спроба зупинити впровадження адвокатської монополії на останньому етапі реалізації цієї конституційної зміни може бути розцінена як відступ від демократичних цінностей, рекомендацій Венеціанської комісії, та матиме наслідком погіршення ефективності судового захисту законних прав та інтересів громадян та юридичних осіб.
Насамкінець хочеться звернути увагу нового керівництва Міністерства юстиції на дану конкретну судову справу № 826/16238/18 по скасуванню наказу Мін’юсту від 19 вересня 2018 року, яка слухатиметься в Окружному адміністративному суді міста Києва 2 вересня 2019 року, вже сьогодні, о 16 год. 20 хв.
Від розгляду та результатів даної справи зараз залежить не тільки авторитет міністерства, а доля сотень людей, великого фермерського господарства та його працівників.
Громадська організація «Бізнес-Варта» просить Мін’юст надати вказівки та професійні рекомендації (від адвокатури) своєму представникові в суді, щодо поданих доказів для представлення позиції міністерства, та ще раз пригадати події під елеватором в Занках осінню минулого року, де наші представники також потрапили під обстріл під час силовому захоплення елеватора особами, які зараз позиваються до Мін’юсту.